User talk:Subbass1

Welcome to Wikimedia Commons, Subbass1!

First steps tutorial

Our first steps tour and our frequently asked questions will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy (Wikimedia Commons only accepts free content).

You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold when contributing and assume good faith when interacting with others. This is a wiki.

Getting help

More information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (webchat). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at the copyright village pump.

Goodies, tips, and tricks

Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your graphic abilities.
You can find the files you have uploaded in your Uploads.
Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~.
To link to an image page without embedding the image, type: [[:File:Foo.jpg]], which produces: File:Foo.jpg.
You may enable gadgets (custom features) for your account.
There are several tools to upload files.
Have you edited Wikipedia before? This guide might be useful.

Made a mistake?

Do you want to have a file renamed or moved? Use the move link and wait for an authorized user to rename it.
Do you want to have your recently uploaded picture removed? Tag it as {{speedy|reason here}}. For more information read the deletion guidelines.

-- Wikimedia Commons Welcome (talk) 06:55, 25 July 2020 (UTC)[reply]

File:Leer-Logabirum, ev.-luth. Kirche, Orgel (8).jpg[edit]

File:Leer-Logabirum, ev.-luth. Kirche, Orgel (8).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ eesti ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ français ∙ español ∙ Esperanto ∙ English ∙ galego ∙ hrvatski ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ไทย ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ +/−

Subbass1 (talk) 09:24, 26 July 2020 (UTC)[reply]

Bildbeschreibung[edit]

Hallo Subbass1, herzlichen Dank für Deine vielen schönen Orgelbilder. Das mit den Kategorien ist hier nicht unkompliziert (und wird nirgends für Normalsterbliche auf einfache Weise erklärt). Bei Orgelbildern immer möglichst (1) die Kategorie des Kirchengebäudes (ansonsten des Ortes) sowie zusätzlich (2) "Pipe organs in Landkreis XY". Also jeweils die spezifischste Kategorie nehmen. Zum anderen solltest Du immer eine Bildbeschreibung beifügen, also unter "Description" z.B. "{{de|1=Kreuzkirche Stapelmoor, Weener, Ostfriesland, Niedersachsen, Deutschland}}". Als Ostfriese habe ich mich über die Bilder der Stapelmoorer Orgel gefreut und habe da schon gespielt. Melde Dich gerne bei Fragen! Weiterhin viel Spaß hier, --Wikiwal (talk) 09:05, 29 July 2020 (UTC)[reply]

Danke, ja das stimmt, ich kam noch nicht dazu, mich damit zu beschäftigen. Wird nachgeholt.. Ist aber auch nicht ganz ausgereift, zB lade ich mit der Commons App hoch, und da kann man (imho) die Unterkategorien gar nicht auswählen, angezeigt werden immer nur die oberen. Außerdem hätte ich eine Art von Stapelverarbeitung erwartet. Total nervig, dann alles noch händisch zu bearbeiten. Wahrscheinlich hast Du es schon entdeckt, auf organindex selbst habe ich schon viele hundert Bilder hochgeladen, und das hier ist sozusagen nur die Folgeerscheinung bez. Speicherort, weil es dort nicht mehr möglich ist. Aber haben haben mehr was davon, sind allerdings nur Handybilder. Bei Stapelmoor habe ich dort übrigens sogar die "Orgel-Bedienungsanleitung" verlinkt (mit Erlaubnis natürlich, hatte sie flüchtig fotografiert gehabt). Übrigens können die Bilder dot natürlich auch auf wikipedia verwendet werden (gleiche Lizenz), wahrscheinlich müssen sie dazu aber neu hochgeladen werden (andersherum geht die Verlinkung). Aus Zeitgründen werde ich das nicht machen können, habe auch nicht vor, bei wikipedia groß aktiv zu werden.

PS EIne Bitte noch, ich wurde gebeten, einen Link in einem Wiki-Artikel zu setzen, es müsste aber noch jemand sichten: https://de.wikipedia.org/wiki/Schloss_Erxleben Subbass1 --(talk) 09:19, 29 July 2020 (UTC)[reply]

Den Link habe ich in einen Einzelnachweis umgewandelt und gesichtet. Cmcmcm1 ist hier ja auch sehr aktiv und schreibt auch in de:WP etliche Artikel und Werklisten. Er hat ja schon den Umzug nach Wiki mehrfach erklärt und auch auf das andere Kategoriesystem hingewiesen. Ich habe jetzt für etliche Kirchen Kategorien angelegt und Deine Bilder neu kategorisiert und teils auch die Bildbeschreibung ergänzt. Wenn man einmal dabei ist, geht es recht flott... Nochmals danke für die Bilder! Man merkt natürlich, dass mit dem Handy bei größerer Entfernung und dunklerer Kirche die Auflösung schlechter wird. Aber so steigen die Ansprüche immer mehr :-). Grüßle, --Wikiwal (talk) 10:58, 29 July 2020 (UTC)[reply]

Naja, erklärt wurde nichts wirklich.. Und am Rechner mag das angehen mit der Nachkategorisierung, nicht aber am Handy, das ist nervig umständlich. Komisch, dass die Commons-App so grottig ist bei einer dermaßen großen Userbase. Da stimmt noch nichtmal das angegebene Erstellungsdatum der Fotos. Ich würde erwarten, dass man alles auf einmal dort korrekt angeben kann, ohne alles nochmal umständlich bearbeiten zu müssen Nachhinein. Naja... - Subbass1 (talk) 11:06, 29 July 2020 (UTC)[reply]

Vielleicht habe ich das auch eher aus dem Orgelforum, wo Chr. auch mitmischt. Da wurde der Umzug nach Commons jedenfalls mehrfach erklärt. Bin gespannt, ob Dir jemand auf hilfreiche Art auf deine Anfrage antwortet. Da hier auch alles freiwillig geschieht, ist der Support manchmal grottenschlecht. Über PC kannst Du alles halbautomatisch hochladen - mit den richtigen Kategorien und der Beschreibung. Ich habe jetzt händisch alle Deine Dateien nachkategorisiert und Beschreibungen eingefügt. Conmmons ist leider einer der finstersten Orte in Wikipedia. Abgesehen von einigen sehr netten und hilfsbereiten Kollegen beherrschen Erbsenzähler und Löschtaliban das Feld. Für Neulinge gibt es nicht wirklich gute Erklärungen, weil man einfach betriebsblind ist und sich in Anfänger nicht hineinversetzen kann. Mit den Apps kenne ich mich aus, aber ansonsten helfe ich Dir gerne. VG, --Wikiwal (talk) 17:51, 29 July 2020 (UTC)[reply]

Also den Löschantrag für das Bild oben hatte ich selbst eingereicht (doppelt), geht wohl auch einfacher mit "speedy". Jetzt habe ich gesehen, dass es auch Kategorien "Church organs in.." in Deutschland gibt, irgendwie doof... Ansonsten habe ich hoffentlich richtig verstanden, dass keine redundanten Kategorisierungen erstellt werden sollten, wenn also ein Orgel-Untereintrag einer Kirche existiert und der bereits eine Unterkategorie von" Pipe organs in.." ist (wenn nicht, eben dort erstellen?), reicht ersterer. Gibt es eigentlich Regeln und Syntax-Konventionen, ob/wann man einen" Interior-" oder" Orgel-" (warum eigentlich oft sprachlich gemischt) Eintrag anlegen soll? Subbass1 (talk) 08:00, 5 August 2020 (UTC)[reply]

"Church organs in.." finde ich ehrlich gesagt eine überflüssige Kategorie. Genau, bei den Kategorien immer die konkreteste wählen und nicht zusätzliche Oberkategorien, denn die erscheinen ja alle im Stammbaum, wenn man sich durchklickt.

In der Regel gibt es keine spezielle Orgel-Kategorie. Ich würde nur eine anlegen, wenn man mind. ein halbes Dutzend Fotos hat. Meistens reicht also "Pipe organs in...". Dasselbe gilt für "Interior", was erst sinnvoll wird, wenn ob der Bildfülle alles unübersichtlich wird. Ich glaube nicht, dass es da feste Regeln gibt.

Die Sprache der Bildbeschreibung wird durch "{{en|1=" angezeigt. Beim Bildnamen kannst Du Englisch oder Deutsch nehmen. Es sollte aber möglichst identifizierbar sein. Ich nehme meist: Ort + Kirche + Nr. oder Ort + Kirche + Orgel. Gruß, --Wikiwal (talk) 16:05, 6 August 2020 (UTC)[reply]

Nochmal zu der Mobile-App, funktioniert jetzt ganz gut, das Problem saß wohl vor dem Bildschirm. Man kann alle Dateien eines Sets anwählen, dann mittels "Teilen" der App übergeben und sowohl Dateiname als auch Beschreibung jeweils wieder kopieren (es gibt nur keinen automatischen Zähler, muss man also manuell machen). Man wird auch gewarnt, falls man irrtümlicherweise einen schon bestehenden Dateinamen nochmals vergeben will. Auch die Kategorien stehen zur Auswahl (manchmal findet sie die richtigen auch automatisch), wenn man sich genau an die Schreibweise hält (groß/klein!). Der einzige etwas ärgerliche Bug ist nur noch, dass bei mir zumindest bei neueren Bildern der "Speicherzeitpunkt" statt des "Erfassungszeitpunkt" (dann falsch) ausgewertet wird. Müsste man manuell nachbearbeiten, ist aber ja nicht so wichtig. Könnte mit der Exif-Version zu tun haben. Also, ein durchaus hilfreiches Tool, mich wundert nur, wie wenige das nutzen - bei den vielen Handybildern... -Subbass1 (talk) 07:24, 23 August 2020 (UTC)[reply]

File:Dettingen (Albuch), Peterskirche, Orgel (0).jpg[edit]

File:Dettingen (Albuch), Peterskirche, Orgel (0).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ eesti ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ français ∙ español ∙ Esperanto ∙ English ∙ galego ∙ hrvatski ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ไทย ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ +/−

Subbass1 (talk) 16:01, 7 September 2020 (UTC)[reply]

File:Stuttgart, St. Maria, Orgel (1) 2.jpg[edit]

File:Stuttgart, St. Maria, Orgel (1) 2.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ eesti ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ français ∙ español ∙ Esperanto ∙ English ∙ galego ∙ hrvatski ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ไทย ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ +/−

Subbass1 (talk) 20:01, 23 October 2020 (UTC)[reply]

File:Stuttgart, St. Maria, Orgel (2) 2.jpg[edit]

File:Stuttgart, St. Maria, Orgel (2) 2.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ eesti ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ français ∙ español ∙ Esperanto ∙ English ∙ galego ∙ hrvatski ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ไทย ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ +/−

Subbass1 (talk) 20:03, 23 October 2020 (UTC)[reply]

Source of derivative work is not properly indicated: File:Kelheim, Orgelmuseum (17).jpg[edit]

català ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ italiano ∙ slovenščina ∙ Tiếng Việt ∙ беларуская‎ ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ русский ∙ ไทย ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

This file may be deleted.

A file that you have uploaded to Wikimedia Commons, File:Kelheim, Orgelmuseum (17).jpg, is a derivative work, containing an "image within an image". Examples of such works would include a photograph of a sculpture, a scan of a magazine cover, or a map that has been altered from the original. In each of these cases, the rights of the creator of the original must be considered, as well as those of the creator of the derivative work.

While the description page states who made this derivative work, it currently doesn't specify who created the original work, so the overall copyright status is unclear. If you did not create the original work depicted in this image, you will need to specify the owner of the copyright.

Please edit the file description and add the missing information, or the file may be deleted. If you created the original content yourself, enter this information as the source. If someone else created the content, the source should be the address to the web page where you found it, the name and ISBN of the book you scanned it from, or similar. You should also name the author, provide verifiable information to show that the content is in the public domain or has been published under a free license by its author, and add an appropriate template identifying the public domain or licensing status, if you have not already done so. Please add the required information for this and other files you have uploaded before adding more files. If you need assistance, please ask at the help desk. Thank you!

Túrelio (talk) 22:41, 25 October 2020 (UTC)[reply]

Hi, wer ist der Maler des im Foto gezeigten Gemäldes? --Túrelio (talk) 22:42, 25 October 2020 (UTC)[reply]

Keine Ahnung, muss ich noch nachschauen. Wie auch immer, reicht eine Genehmigung (welcher Baustein?) des Orgelmuseums (als Nutzungsrecht-Inhaber)? Dann würde ich die erbitten, ich habe die ausdrückliche Genehmigung, diese Bilder alle auf Commons hochzuladen (für einen späteren Eintrag bei organindex.de) --Subbass1 (talk) 00:00, 26 October 2020 (UTC)[reply]

File tagging File:Karlstein am Main-Dettingen, St. Peter und Paul (1).jpg[edit]

العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ 한국어 ∙ lietuvių ∙ latviešu ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ मराठी ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ اردو ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

This media was probably deleted.

Thanks for uploading File:Karlstein am Main-Dettingen, St. Peter und Paul (1).jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page.

Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own).

The file probably has been deleted. If you sent a permission, try to send it again after 14 days. Do not re-upload. When the VRT-member processes your mail, the file can be undeleted. Additionally you can request undeletion here, providing a link to the File-page on Commons where it was uploaded ([[:File:Karlstein am Main-Dettingen, St. Peter und Paul (1).jpg]]) and the above demanded information in your request.

Túrelio (talk) 22:44, 25 October 2020 (UTC)[reply]

File tagging File:Neumarkt in der Oberpfalz-Holzheim, St. Walburga (2).jpg[edit]

العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ 한국어 ∙ lietuvių ∙ latviešu ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ मराठी ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ اردو ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

This media was probably deleted.

Thanks for uploading File:Neumarkt in der Oberpfalz-Holzheim, St. Walburga (2).jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page.

Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own).

The file probably has been deleted. If you sent a permission, try to send it again after 14 days. Do not re-upload. When the VRT-member processes your mail, the file can be undeleted. Additionally you can request undeletion here, providing a link to the File-page on Commons where it was uploaded ([[:File:Neumarkt in der Oberpfalz-Holzheim, St. Walburga (2).jpg]]) and the above demanded information in your request.

Túrelio (talk) 22:44, 25 October 2020 (UTC)[reply]

Tja, da ist es wieder, das Problem, diese tollen modernen Kirchen auch nur irgendwie vorzustellen. (In dem Fall genial gemacht mit einfachsten Mitteln und Kosten). Was würdet "ihr" eigentlich machen wenn eine Kirchengemeinde das selbst explizit freigibt für die erforderliche Lizenz? Noch eine Bestätigung der Urheber-Erben verlangen? Mein Problem ist hier einfach, dass ich diese Bilder meist für einen späteren organindex.de-Eintrag hochlade, dort kann nur Commons eingebunden werden. Sonst wäre es einfacher,irgendwo hochladen ohne Lizenzvergabe/-probleme. Weiß da jemand eine Lösung?

@Subbass1:

Was ich machen würde? Ganz einfache Antwort, die eigentlich für jeden auf der Hand liegen sollte: Die Genehmigung vom Künstler einholen, falls der noch nicht über 70 Jahre verstorben sein sollte. Ansonsten informieren, wer die Rechte der Kunstwerke innehat, und dort weitergehend Kontakt aufnehmen. Das Ganze tut nicht weh, braucht aber natürlich etwas Zeit und Arbeit... ;)

--Subbass1 (talk) 00:08, 26 October 2020 (UTC)[reply]

File tagging File:Neumarkt in der Oberpfalz-Holzheim, St. Walburga (3).jpg[edit]

العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ 한국어 ∙ lietuvių ∙ latviešu ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ मराठी ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ اردو ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

This media was probably deleted.

Thanks for uploading File:Neumarkt in der Oberpfalz-Holzheim, St. Walburga (3).jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page.

Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own).

The file probably has been deleted. If you sent a permission, try to send it again after 14 days. Do not re-upload. When the VRT-member processes your mail, the file can be undeleted. Additionally you can request undeletion here, providing a link to the File-page on Commons where it was uploaded ([[:File:Neumarkt in der Oberpfalz-Holzheim, St. Walburga (3).jpg]]) and the above demanded information in your request.

Túrelio (talk) 22:44, 25 October 2020 (UTC)[reply]

Sorry, aber die Wandgemälde bzw. das Altarbild wirken alle relativ neu. Wenn der jeweilige Maler nicht schon vor mind. 70 Jahren verstorben ist, benötigst du seine Genehmigung. --Túrelio (talk) 22:45, 25 October 2020 (UTC)[reply]

File:Gerabronn, Peter-und-Paul-Kirche (2).jpg was recently deleted[edit]

File:Gerabronn, Peter-und-Paul-Kirche (2).jpg was recently deleted by JuTa for reasons below. If you disagree with the deletion, you need to file an undeletion request.

Reason for deletion: No OTRS permission for 30 days

It's best to discuss with the administrator who deleted your file before filing an undeletion request. Deletion Notification Bot (talk) 07:43, 8 November 2020 (UTC)[reply]

File:Gerabronn, Peter-und-Paul-Kirche (1).jpg was recently deleted[edit]

File:Gerabronn, Peter-und-Paul-Kirche (1).jpg was recently deleted by JuTa for reasons below. If you disagree with the deletion, you need to file an undeletion request.

Reason for deletion: No OTRS permission for 30 days

It's best to discuss with the administrator who deleted your file before filing an undeletion request. Deletion Notification Bot (talk) 07:44, 8 November 2020 (UTC)[reply]

File:Löffelsterz (Schonungen), St. Ägidius (15).jpg[edit]

File:Löffelsterz (Schonungen), St. Ägidius (15).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ eesti ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ français ∙ español ∙ Esperanto ∙ English ∙ galego ∙ hrvatski ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ไทย ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ +/−

Alvianaruri7 (talk) 07:10, 29 March 2021 (UTC)[reply]

File:Löffelsterz (Schonungen), St. Ägidius (15).jpg[edit]

File:Löffelsterz (Schonungen), St. Ägidius (15).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ eesti ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ français ∙ español ∙ Esperanto ∙ English ∙ galego ∙ hrvatski ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ไทย ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ +/−

Alvianaruri7 (talk) 07:10, 29 March 2021 (UTC)[reply]

Welcome, Dear Patroller![edit]

English ∙ español ∙ മലയാളം ∙ +/−

Counter Vandalism Unit

Hi Subbass1,

You now have the Patroller right and may call yourself a patroller! Please take a moment to read the updated Commons:Patrol to learn how Patrolling works and how we use it to fight vandalism.

As you know already, the patrolling functionality is enabled for all edits, not just for new-page creations. This enables us to keep track of, for example, edits made by anonymous users here on Commons.

We could use your help at the Counter Vandalism Unit. For example by patrolling an Anonymous-edits checklist and checking a day-part.

If you have any questions please leave a message on the CVU talkpage or ask for help on IRC in #wikimedia-commons.

Stuttgart, Musikhochschule, Ahrend-Orgel[edit]

Moin Subbass,

danke für die vielen guten Bilder! In diesem Fall gab es allerdings einen Wust an Aufräumarbeiten, als die Freigabe des Fotografen eintraf. Du kannst es sehen, wenn Du Dir die Änderungshistorie der Dateien anschaust. Kannst Du bitte gleich beim Hochladen mit dem Hochladeassistenten angeben, dass es sich um fremde Werke handelt? Und falls Du OTRS pending einsetzt – was an und für sich gut ist – dies bitte hinter |permissions=? Das spart uns im Support sehr viel Zeit. Wir sind ein kleines Team haben hier Tag für Tag oft mehr als 100 Anfragen vorliegen, deswegen sind wir für alles dankbar, was sich schnell erledigen lässt.

Danke und beste Grüße, --Mussklprozz (talk) 08:40, 29 April 2021 (UTC)[reply]

@Mussklprozz:

Danke für die Anmerkung, klar versuche ich, es euch möglichst einfach zu machen. Allerdings habe ich doch (seit den letzten Sets) das "pending" hinter 'permissions" eingetragen, oder nicht? Einige nachträgliche Bearbeitungen meinerseits werden sich nicht vermeiden lassen, ich lade nämlich immer mit der Android-App (nicht Hochladeassistent!) hoch, muss nochmal nachschauen, evtl. habe ich was übersehen, aber da ist quasi alles immer "eigenes Werk", ich kann zwar gleich einen anderen Namen angeben, der dann aber auch "ins Leere" verlinkt ist, außerdem muss ich sowieso die permissions-Zeile immer noch nachträglich manuell ergänzen. Ansonsten sind der überwiegende Teil ja wirklich eigene Werke, daher verwende ich die Android-App eigentlich sehr gerne und eben konsequent immer bislang, auch weil ich sowas gerne zwischendurch mal mache.. Nachtrag: ah, jetzt sehe ich die Probleme, evtl. gab es die Autor-Zeile doppelt und das "self" musste entfernt werden, werde mich bemühen, das in einem zweiten Schritt gleich richtig zu machen, wie gesagt, ich lade mit der App hoch und muss danach eh immer noch manuell anpassen.. Allerdings dachte ich , das "own" bei Quelle bezöge sich auf den angegebenen Urhebernamen, stimmt das gar nicht? Das "self" bei der Lizenz dagegen wohl eher auf den Uploader? Dann müsste das tatsächlich immer weg. Grüße, --Subbass1 (talk) 08:52, 29 April 2021 (UTC)[reply]

Bilder/Organindex[edit]

(hierher verschoben) Danke für Deine Nachricht und die Korrekturen bei den Bildern. Mein Mann, der die Bilder einpflegt und ich versprechen gründlicher zu arbeiten. Ich warte schon lange darauf, dass ich bei Organindex weiter arbeiten kann. Wer kann mir sagen, ob es weitergeht mit organindex, wenn nicht, wo könnte ich dann meine gesammelten Orgeldaten einpflegen? Vielleicht hast Du eine Idee? Schöne Grüße von Mlang.

@MquadratDD: Liebe Marina, das mit Organindex finde ich echt unmöglich, auch null Kommunikation. Ich wäre froh, wenn man diese Admins irgendwie abwählen/zum Rückzug bewegen könnte (bei Wikpedia wäre das schon längst passiert). So geht man nicht mit einem Wiki, einer Leistung von vielen, um. Die bekamen es ja auch nicht mal hin, Leute manuell freizuschalten, da schrieben mir nicht wenige... Auch nicht zu vergessen der Auslöser des Ganzen, ein Betreiber einer Orgelseite aus der Schweiz (wenn ich richtig informiert bin). Sowas sollte man öffentlich machen. Seine kindischen Vorwürfe waren bislang schon unhaltbar bis direkt unverschämt. Habe keine Ahnung, wann die sogenannten "Baustellen" (räusper) behoben sind. Zu den Bildern: Ich beobachte das weiter und schreibe notfalls konkretes. Einige wenige haben ja den Lizenzbaustein, also scheinst Du ja durchaus zu wissen, wie es geht. Zur Kategorisierung habe ich ja schon was geschrieben. Wie gesagt, gerne ggf. fragen...

Viele Grüße! Martin --Subbass1 (talk) 10:08, 14 July 2021 (UTC)[reply]

Was sollte das Austauschen der Admins bringen? Diese sind die Seiteninhaber bzw. -betreiber, dann würde "eine Leistung von vielen" quasi gleich aufgegeben, wenn man die Seitenbetreiber "abwählt" - denn diese stellen ja quasi den "Service" zur Verfügung. Die Alternativen dazu wären also entweder der Anschluss an eine andere Seite, oder eben der Aufbau einer komplett neuen, eigenen Seite seitens der Kritiker.

Welche der diversen Schweizer Orgelseiten ist denn gemeint? Wenn man schon mit solchen Unterstellungen arbeitet, dann sollte man diese auch klar benennen, den Mut dazu haben, und nicht nur mit Hypothesen arbeiten. Meines Wissens nach hat niemand die Löschung der Seite an sich gefordert, sondern es wurde nur von verschiedenen Seitenabietern aus verschiedenen Gründen die Löschung einzelner Einträge und Bilder erbeten - darauf hieß es wohl, dass das technisch so nicht möglich wäre, danach war die Seite offline (und ist es bis heute - warum, dazu kann man nur die Glaskugel befragen...)

Das Problem ist, dass trotz mehrerer Hinweise (die jetzige Thematik war ja nicht das erste Mal, dass der Index deswegen in die Kritik geraten ist...) der Umgang sich nicht geändert hat. Das nachträgliche Hinzufügen von teils unvollständigen Quellenangaben ist ja aus dem Changelog ersichtlich. Leider sind es immer einzelne User, die das große Ganze und die (wirklich lobenswerte!) Leistung einzelner damit herunterziehen. Es wurde mehrmals auf der Seite selbst darauf hingewiesen, dass das Kopieren nicht erwünscht ist und dass die eigene Sichtung die Hauptquelle sein sollte. Die einzelnen User, die dies nicht beherzigen, haben dazu beigetragen, dass die Seite offline gegangen ist.

Es ist eine sehr schwierige Situation, die so einfach sicher nicht zu lösen ist. Jedenfalls gehören dazu immer zwei Seiten, und die Seite des Index sollte nicht vernachlässigt werden - es hat NIEMAND eine Löschung des ganzen Index gefordert! — Preceding unsigned comment added by JRorgel (talk • contribs) 16:33, 14 July 2021 (UTC)[reply]

@JRorgel: Wie kommst Du drauf, dass abgedankte Admins die Daten "mitnehmen" könnten, bzw. diese dann verloren wären? Dem ist natürlich nicht so, die haben hier nicht mehr Rechte als normale User. Übrigens ziemlich wenige: gerade mal die Nennung des Namens, je nach Lizenz, die Texte sind frei verfügbar und nicht im Besitz der Autoren. Auch das scheint Andreas Schmidt nicht verstanden zu haben oder verstehen zu wollen, forderte er doch die Löschung seiner alten Beiträge, was natürlich Unfug ist.

Es werden zwar immer wieder Schauergeschichten von bösen Kopierfingern kolportiert, hakt man aber nach, fällt alles in sich zusammen. Kein Wunder, Dispos sind nicht urheberrechtlich geschützt, da sie keine Schöpfungshöhe haben. Einzig das Kopieren eines kompletten "Datenbankwerks" wäre problematisch, weil das als solches geschützt sein könnte. Bei den Bildern gibt es übrigens auch die Möglichkeit eines Bildzitats, (keine Erlaubnis notwendig), was meiner Meinung nach hier durchaus auch angewendet werden könnte. Bis auf Weiteres kann ich mir auch nicht vorstellen, dass die Übernahme eines mediokren Bildes vom Orgelbauer (in bezahlter Arbeitszeit getätigt, dauergesponsert von allen möglichen Töpfen, wie man es halt so kennt) dem OB irgendwelchen Schaden zufügen würde und er das schlimm und verfolgungswert fände. Wenn ich nur an die Vorwürfe gegenüber einem badischen Kollegen denke, der sich gezwungen sah, Zeugen anzuführen, dass er vor Ort war (warum sollte man das überhaupt immer sein? - so kann man ganz sicher kein umfangreiches Werk schaffen). Viel Blödsinn bei der Thematik. Die Admins disqualifiziert in meinen Augen schon, dass 0 kommuniziert wird bei monatelanger Downtime eines Wikis, in das so manche erhebliche Arbeit gesteckt haben. Wäre gut zu wissen, wer auf welche Art OI diese Schwierigkeiten eingebrockt hat. Vielleicht sind ja schon Anwälte im Spiel... --Subbass1 (talk) 16:58, 15 July 2021 (UTC) PS Ich glaube, gegen meine Daten aus Heribert Halbes Buch (der würde sich freuen, eine noch größere Verbreitung zu finden) wurde auch schon gestänkert von Leuten, die das überhaupt nichts angeht. Die wussten deshalb auch nicht, dass alles längst geklärt ist.[reply]

Die Seite Organindex ist von zwei Organisten (welche namentlich bekannt sind) gegründet worden und als Projektseite bzw. Datenbank zum Mitwirken aufgegleist worden. Das heisst, dass die Admins die kompletten Rechte und den entsprechenden Handlungsspielraum an der Seite besitzen und die Verantwortung tragen, was auf der Seite eingestellt wird. Der angesprochene badische Kollege ist genau einer derjenigen, welcher in zahllosen Fällen keine Namen genannt hat, sondern die Arbeit anderer Organologen und Orgelsachverständiger gerne (wenn auch nicht immer) ohne Namensnennung als eigene Arbeit / Sichtung ausgegeben hatte. Komisch, dass dies sonst bei keiner einzigen anderen Orgelseite bisher der Fall war. Es ist anscheinend nicht jedem gegeben sauber zu arbeiten. Ein zweiter, welcher sich in einem Forum relativ scheinheilig als Unschuldslamm darstellt hatte zeitenweise ganze Seiten anderer Datenbanken kopiert und keinerlei Quellen angegeben. War wohl zuletzt derjenige, der versucht hat möglichst schnell überall viel Quellangaben nachzutragen, was man anhand des Bearbeitungsverlaufes feststellen konnte. Ausserdem muss ich Sie Herr *** leider enttäuschen, es sind mehrere Seitenbetreiber seit geraumer Zeit am Beanstanden, dass Daten quellenlos und ohne Namensnennung veröffentlicht werden (diese wurden nur ignoriert). Wir tauschen uns auch regelmässig aus, da wir uns in Orgelkreisen ganz gut gegenseitig kennen und schätzen. Die entsprechenden Seiten sind Ihnen sicherlich auch schon begegnet. Ganz besonders dreist ist vor allem, dass immer wieder möglichst unauffällig Daten übernommen werden, was man dann feststellen kann, wenn User beim Kopieren Fehler übernehmen (in vergangenen Jahren sogar Formatierungen und Felder kopiert haben, was ich besonders amüsant fand) und man relativ rasch merkt, dass niemand vor Ort war und die angegebenen Quellen falsch sind (feststellbar wenn man im Besitz der Literatur ist, dies prüfen kann und die Instrumente kennt). Da geht es lange nicht mehr um einfache Dispositionstabellen, welche nicht unter Schutz sind. Das übernehmen der kompletten Datenbanken konnte noch knapp gestoppt werden, auch wenn der österreichische User wohl bis heute nicht verstanden hatte, dass dies keine saubere Vorgehensweise ist. Ich empfehle Ihnen bei der Rückkehr der Seite mal das Lösch-Logbuch genauer durchzusehen, dieses Problem besteht schon länger, ist wiederkehrend und hat nicht zu wenige Personen und Firmen bisher verärgert. Wenn sich Seitenbetreiber die Löschung von Datenseiten wünschen ist das gemäss DSGVO Verweis (welcher der Index selbst angegeben hatte) absolut in Ordnung. Ich habe von meiner Seite ebenso keine Löschung der Webseite angefordert und ebenso wenig ein Abschalten der Seite gewünscht, da der Grossteil der User eine saubere Arbeit dargeboten hatte - wenn auch sicher mit anderen Ansprüchen, was die Dokumentation der Instrumente anbelangt. Ich freue mich, dass man bei anderen Seiten in der Regel angefragt wird und bei Artikeln per Link erwähnt wird. Es könnte so einfach sein. Sie selbst haben ja mich als Quelle angegeben, also betrifft Sie dies ja nicht wirklich. — Preceding unsigned comment added by Bergmusiker (talk • contribs) 18:13, 15 July 2021 (UTC)[reply]

(vorab: wenn es gewünscht ist, Sieze ich natürlich, beibder WP verbreitet ist das Du, keine Ahnung was da unhöflich sein soll) Ach was, die Admins haben nicht "die kompletten Rechte". Wer (als Autor) Arbeiten unter einer bestimmten freien Lizenz (CC BY SA) einstellt, kann und muss sich das vorher überlegen und den Lizenztext studieren. Danach ist es in der Welt und kann nicht einfach Jahre später wieder gelöscht werden (womöglich nach weiteren Arbeiten anderer, "it's a wiki"), weil einem irgendeine Entwicklung nicht passt, so wie Sie das verlangt hatten - außer es wird gerichtlich erzwungen. Und mit der DSGVO hat das mE auch nichts zu tun. Überhaupt widerspräche das total einem Wiki-Prinzip. Man stelle sich dieses Theater mal hier bei der Wikipedia vor.

Wieviele Seiten sich beschweren, ist mir persönlich völlig egal, scheint einfach hauptsächlich Neid im Spiel zu sein. (Ihr wiederholtea Spiel mit "wir Vernetzten hier" und "Du da draussen" ist so ermüdend wie unzutreffend, nebenbei), Es werden ja keine Forschungsergebnisse auf OI veröffentlicht, es ist einfach eine Hobby-Orgelsammlung ohne wirklich großen Anspruch. Bei manchen scheinen einfach auch nur kommerzielle Dinge der Beweggrund zu sein (Daniel Kunert). Und im Gegensatz zu den anderen geben "wir" unsere Arbeiten/Aufwände "einfach so" frei ohne Wasserzeichen-Theater und Geheim-Fehler-Einbauen zum "Überführen". Manche halten Orgeln wohl für Ihren Besitz, weil sie nebenan wohnen oder irgendeine Jahreszahl erforscht haben. Da Sie in der Schweiz leben, wissen Sie auch sicherlich, dass dort bis vor kurzem einfache Handyfotos überhaupt nicht geschützt waren. Da hätten Sie aber jetzt aber auch mitteilen können, ob Sie für diese Downtime verantwortlich sind und mit welchem Mittel das erzwungen wurde (Anwalt?). Zu seinen Handlungen sollte man doch auch öffentlich stehen können, oder? Zu dem Sündenbock aus Österreich: Es wurde aufgefordert, Quellen nachzutragen (waren haupts. Orgelbauerseiten). Das hatte er begonnen, kein Anlass, hier schon wieder zu kritisieren. Bei seinen Einträgen handelt es sich zu 99 Prozent nur um einfache Dispositionen, die eben in keiner Weise geschützt sind, egal wo sie herkommen. Erst recht, wenn sie in bezahlter Tätigkeit erhoben wurden (Kirchenmusikreferat Salzburg). PS Ich wurde auch von Ihnen ggü. Dritten kritisiert, ich hätte bei Neustadt irgendeinen Teilungspunkt o.ä. von Ihrer Seite. Das war wohl auch so (anfangs, ich hatte auch verlinkt), da sehe ich auch weiterhin kein Problem. Mittlerweile kam dann auch die Festschrift und ich habe guten Gewissens den Link zu Ihnen entfernt. Für mich ist und bleibt das einfach lächerlich. Weil mir gerade Unhöflichkeit wegen Duzens vorgeworfen wurde (das ist die übliche Anrede in der Wikipedia): unhöflich und eigentlich ein no-go ist es eher, meinen Klarnamen hier zu nennen, der von mir nirgends zugeordnet wurde. Mich stört es allerdings nicht wirklich... --Subbass1 (talk) 20:10, 15 July 2021 (UTC)[reply]

Nun ich nenne Ihren Namen nur, da Sie den Südenbock in der Schweiz suchen und mit Namen benennen, jedoch offensichtlich die ganzen Hintergründe nicht ausreichend kennen und sich zu Wort melden, obschon Sie meines Wissens nach weder zu entscheiden haben, wann was wie und berechtigterweise gelöscht wird. Und das ist möglich, gerade weil Organindex ja eben nur ein selbsternanntes Wikipedia ist und sich lediglich einem solchen angleicht. Es ist also Neid, wenn man nicht quellenlos kopiert werden möchte. Wieso funktioniert denn dann das Ganze auf Wikipedia und die, welche etwas übernommen haben, haben meine Seite mit zu belegenden Quellen genannt?

Neidisch bin ich in keiner Weise, weder auf Orgelseiten noch auf Musiker, da muss ich Sie enttäuschen. Wenn ich die Datensätze vom Index brauchbar empfinden würde, hätte ich vielleicht auch mal etwas mit Quellenangabe verwendet. Mich interessiert es das Instrument vor Ort zu erleben, es zu spielen und einen umfangreichen Eindruck zu erhalten, da habe ich ganz andere Ansprüche. Handyfotos verwende ich höchst selten bis gar nicht. Ob dies andere User verwenden, kann ich nicht immer sagen. Ich sehe zwar eine jede Seite durch, aber ich prüfe nun weiss Gott nicht jedes verwendete Gerät. Ich selber besitze zwei Kameras mit Ausrüstung. Somit interessiert mich dies wenig, ob Handyfotos geschützt waren oder nicht. Als Seitenbetreiber kenne ich mich rechtlich ganz gut aus und bin da auch gut beraten. Aber leider muss ich Sie enttäuschen, nein, ich habe keine rechtlichen Schritte unternommen. Eventuell sollte man einfach warten, wann Organindex zurückkommt und was die Beweggründe gewesen sind, die Seite abzuschalten. Wie Sie ja erwähnt haben, findet wenig Kommunikation statt, aber dies ist nun wirklich nicht das Problem von anderen. Einen schönen Abend wünsche ich. — Preceding unsigned comment added by Bergmusiker (talk • contribs) 20:31, 15 July 2021 (UTC)[reply]

Nun, an Ihrer Stelle wäre ich durchaus vorsichtig: ein namentliches "Outen" wie vorliegend führt bei entsprechendem Antrag hier bei WP zu einer Sperre, iirc, es gibt auch Leute, die verfertigen deswegen eine Anzeige (ich nicht, habe besseres zu tun). Das wäre mal eine korrekte Anwendung Ihres vielzitierten Datenschutzes.

Für eine Gegendarstellung Ihrerseits ist das sicher nicht notwendig. Ob ich bei OI was zu entscheiden habe (ein ordentliches Wiki mit fähigen Admins würde zu wichtigen Dingen übrigens Meinungsbilder einholen, anstatt kindische rote Pauschalvorwürfe zu verfassen), ist auch unerheblich für meine Meinungsäußerung hier. Es wurden ja bereits viele Quellen nachgetragen, mein Eindruck ist aber, dass Sie hier nur auf Stunk aus sind, von unsinnigen Aufforderungen, wie eine geplante Verlinkung anzukündigen/zu erfahren, mal ganz abgesehen. Wer im Übrigen z.B. den Begriff "Datenschutz" so falsch verwendet wie Sie, bei dem bezweifle ich durchaus eine Kompetenz in diesen Dingen. Es bleibt zu hoffen, dass die Öffentlichkeit noch erfährt, von wem mit welchen Druckmitteln in dieser Causa gearbeitet wurde. Inakzeptabel ist, dass hier alle möglichen Unbeteiligten "leiden". --Subbass1 (talk) 11:36, 16 July 2021 (UTC)[reply]

Soweit man in diesem Thread lesen und verfolgen kann, habe ich Ihren Namen nach der Namensnennung meines Namens genannt. Somit kann ich das mit dem Outing gerne zurückgeben. Wenn ich angeblich Stunk suchen würde, wieso dann nur im Falle Organindex? Sie werfen mir Neid vor, welchen ich nicht mal im geringsten Umfang habe. Wieso sollte ich auf eine andere Datenbank neidisch sein? Auf Masse und mehr Einträge? Fairplay und Beachtung von Regelungen scheinen ja im Falle aller sonst vorhandenen Seiten zu funktionieren. Da Sie den ganzen Sachverhalt wohl nicht detailliert kennen und den Umfang vermutlich nicht erahnen können, sollten Sie in diesen Dingen abwarten, was die Verantwortlichen Ihrerseits darlegen. Und diese scheinen ja mit Ihnen nicht zu kommunizieren, was Sie immer wieder auf den hiesigen Seiten erwähnen und trotz vorhandener Unzufriedenheit mit der Führung weiterhin an der Seite festhalten. Sehr viele scheinen wohl nicht zu leiden, meines Wissens nach atmen aktuell andere Seitenbetreiber aktuell auf, dass Sie die Übernahmen Ihrer Arbeit nicht dauerhaft ansehen müssen. Schlussendlich muss ich Sie auch wiederum erneut enttäuschen, ich habe von meiner Seite immer eine Hand angeboten eine gute Lösung zu finden und eine zukunftsorientierte Zusammenarbeit anzustreben. Aber diesen Austausch kennen Sie vermutlich kaum. Stunk suche ich in keiner Weise und dies ist auch niemals in meinem Sinne. Ich habe mich einfach offen zu Wort gemeldet und meine Meinung und Wünsche kundgegeben, was in Form der freien Meinungsäusserung auch mein Recht ist. Andere haben dies auch, wurden aber wohl seitens des hessischen Organisten im entsprechenden Forum nicht wahrgenommen. Ich strebe keinerlei rechtliche Schritte an und denke wohl, dass sich mit den Zuständigen (insofern Sie Kontakt zulassen/aufnehmen) eine Lösung finden lässt. An Sie richte ich die Bitte, sich nicht voreingenommen Bilder von Personen zu kreieren, welche Sie nicht persönlich kennen. Einen schönen Tag wünsche ich. — Preceding unsigned comment added by Bergmusiker (talk • contribs) 12:06, 16 July 2021 (UTC)[reply]

@Bergmusiker: Sie scheinen immer noch nicht begriffen zu haben, dass die Nennung Ihres Namens von mir kein "Outing" war, sondern eine bekannte öffentliche Tatsache (orgel-verzeichnis.de vs. organindex.de) thematisierte. Die Verbindung dieses Kontos hier mit meinem Klarnamen dagegen *ist* eine unzulässige öffentliche (erstmalige) Verknüpfung. Für jemand, der so viel von "Datenschutz" redet, müsste das doch einleuchtend sein. Selbstverständlich könnte ich das hier auf meiner eigenen Benutzerseite löschen, ja sogar von einem Admin versionslöschen lassen - und eine Vandalismusmeldung verfassen, die in einem solchen Fall meines Wissens zu einer Sperre führt. Aber vielleicht ist es besser, es bleibt so öffentlich nachlesbar. Die Sache mit dem "hessischen Organisten" verstehe ich nicht wirklich, soll das sakralorgelforum.de sein? Dann können Sie ja dankend zur Kenntnis nehmen, dass ich hier nichts zensiere, auch nichts Unzulässiges (letztendlich Strafbares). Wer sich zB in meinem Fall über obiges von Ihnen (mit Linkverweis) übernommenes Orgel-Detail (Neustadt) ernsthaft bei den OI-Admins beschwert, der ist für mich ein Stunkmacher, ganz einfach, ernst kann ich sowas nicht nehmen. Da kann ich nur vermuten, dass die mit Hunderten solcher "Verstöße" zugemüllt wurden. PS Nachdem auf wiederholte Anfragen über Monate nicht reagiert wurde, selbst angelegte To-Do-Listen nicht bearbeitet wurden, ich viele Anfragen zu nicht möglichen manuellen Registrierungen bekam etcetc.,nun Nachfragen von Gemeinden zur Unerreichbarkeit, habe ich keine Lust auf Kommunikation mit den OI-Verantwortlichen mehr, das ist richtig. In welchem Umfang ich wann und warum trotzdem mitarbeite(te), lassen Sie bitte meine eigene Sorge sein. Beste Grüße, --Subbass1 (talk) 12:55, 16 July 2021 (UTC)[reply]

Werter Herr ***

Nicht ganz, meine Seite heisst Orgel-Verzeichnis und nicht Andreas Schmidt. Insofern scheinen Sie dies nicht begriffen zu haben und was andere Kollegen und ich seitens Organindex wünschen, möchten oder kommunizieren, das lassen Sie doch mal deren und meine Sorge sein. Im Bereich Datenschutz kenne ich mich recht gut aus, auch wenn ich nicht Jura studiert habe. Rechtskunde gehörte zu meiner Ausbildung dazu, da kann ich Sie beruhigen. Bei Neustadt habe ich nicht kritisiert, dass Sie einen Teil übernommen haben und den Link gesetzt hatten, sondern Links wieder entfernen und Quellen verändern, was ja keinen Sinn macht und nicht wiki-konform ist, wie Sie es immer so schön erwähnen. Wenn Sie die Kommunikation zum Index Team nicht wünschen, sollten Sie auch keine haltlosen Behauptungen weiterverbreiten, da Sie eben nicht wissen, wie wer mit wem oder was kommuniziert hat. Kommunikation ist immer das A und O und ist doch sicher mit dem Indexteam möglich, oder? Auch ich bin und war stets bereit mich mit den Kollegen an einen Tisch zu setzen. Insofern kann ich Ihren Zusammenhang mit angeblich verursachtem Stunk nicht nachvollziehen. Dann müssten wir eine Grenze definieren was ist Kritik, was ist Stunk, was durchmischt sich wo. Dies ist dann wohl eine Interpretationssache und manchmal sind gesprochene Worte besser verständlich als geschriebene Texte, welche wir vermutlich je nach Stimmung anders wahrnehmen. Ich denke von meiner Seite habe ich alles gesagt, ich habe Bereitschaft gezeigt mit Ihnen zu reden und mehr kann ich diesbezüglich nicht tun und ist auch nicht meine Aufgabe. Viele Grüsse--Bergmusiker (talk) 13:19, 16 July 2021 (UTC)[reply]

@Bergmusiker: Sie sind öffentlich im Impressum als Verantwortlicher eingetragen, haben den Konflikt mit OI auch anderswo forenöffentlich thematisiert, insofern kann man problemlos die Namen der Beteiligten nennen. Trifft also einmal mehr nicht. Sollten Sie wirklich glauben, Sie seien mit dem "Outing" hier im Recht, muss ich mir doch noch eine Vandalismusmeldung vorbehalten. Dieses Verhalten ist nämlich eigentlich unterste Schublade und manch anderer sieht das sehr unentspannt. Im Übrigen lasse ich auch weiterhin nicht "Ihre Sorge" sein, wenn Sie hier mit m.E. meist unberechtigten Vorwürfen den (meist unbeteiligten) Leuten das Leben schwer machen, was nun sogar zu einer monatelanger Downtime geführt hat. Und das geht ja nun schon länger. Ich bin auch weiter der Auffassung, dass Sie (und jeder) kein Recht auf Löschung von eigenen Beiträgen bei OI haben (wieso haben Sie das eigentlich nicht selbst angefangen?) Dass das in einem Wiki sowieso unangemessen ist, müsste eigentlich jedem klar sein. Bei Neustadt verdrehen Sie die Tatsachen: der Link zu Ihnen stand solange da (und das von Beginn an!, übernommen wurde nur eine Kleinigkeit, ich glaube Trompetenteilungspunkt, auf den Sie sich dann gleich gestürzt haben...), bis ich Kenntnis von Ihrer Beschwerde erhielt. Da dann auch die Festschrift gekommen war, aus der alle Daten ersichtlich sind (bzw. ich aus Interesse (es gibt immer noch widersprüchliche Angaben) den Kantor angemailt hatte) dieser nicht mehr nötig und wurde *danach* gelöscht und stattdessen die Festschrift genannt. Sie wollen doch möglichst nicht "kopiert" (räusper) werden, also müssten Sie doch glücklich darüber sein. Sie können es sich also sparen, mich in Ihre dauernden unleidlichen "Datenschutz"diskussionen hineinzuziehen, da ist bei mir nicht viel zu holen. Was ist eigentlich dran an der Behauptung andernorts, Sie bauten absichtlich Fehler ein, um andere zu "überführen"? Das würde ich doch recht peinlich finden. Im Übrigen wüsste ich nicht, wo ich "haltlose Behauptungen" zum OI-Team oder anderen verbreitet hätte, meine Meinung müssen Sie eben zur Kenntnis nehmen, wenn Sie hier mitlesen. Sie bekommen ja auch Gelegenheit zu jeglicher Gegendarstellung. Beste Grüße, --Subbass1 (talk) 13:58, 16 July 2021 (UTC)[reply]

Eigentlich hatte ich hier soeben eine Antwort verfasst und weg ist sie. Naja wenn Sie es dermassen betroffen hat, dass ich Sie mit dem Namen anspreche, was ich selber vorziehe als jemand mit einem Nick anzuprechen, dann entschuldige ich mich gern dafür. Auf jeden Fall weiss ich nun den Anhaltspunkt der Link-Entfernung und damit ist es für mich bei Ihrer Seite geklärt. Den Link hätten Sie bestehen lassen können. Es geht doch nicht um Seiten mit Quellenangaben. Die fügen Sie ja in ein, wo ist denn dann das Problem mit einem Beitrag von Ihnen? Und eben Antworten bekommt man wenige oder kaum. Die Orgel in Neustadt weisst tatsächlich verschiedene Beschreibungen auf. Wenn man nicht vor Ort ist, kann man bestenfalls nur erahnen, was korrekt ist. Auch die Edskes-Veröffentlichung gibt bezüglich Aufbau anderes wieder. Ich muss mich bei dieser Orgel auf das Auge und Ohr des befreundeten Orgelbauers verlassen, welcher die Orgel besichtigt hatte. Nach Neustadt komme ich in den nächsten Jahren vermutlich weniger.

Dass Löschungen angeboten werden seitens der entsprechenden Seite zeigt eigentlich nur, dass es ja eben kein Wikipedia ist. Was würden denn Sie sagen, wenn eine Kirchgemeinde nicht wünscht, dass man die Orgel portraitiert und im Nachhinein eine Löschung verlangt? Spätestens da gäbe es doch bei einer solchen Seite schon Probleme. Das gelöscht werden kann, ist ja auch aus früheren Einträgen im Lobguch ersichtlich. Also sehe ich da kein Problem. Orgelseiten müssen auch gepflegt werden und Veränderungen an den Instrumenten berücksichtigt werden. Ich hatte nach meinem Entscheid nicht mehr Mitzuwirken, kein Interesse da noch die alten Seiten zu pflegen. Naja ist es denn nicht tragisch, wenn ein Quelle bewusst weggelassen wird und ein Fehler (welcher auf der Seite war) übernommen wird? Ich weiss ja nicht wie Sie es handhaben, mir schmerzt keine einzige Quellenangabe. Ich warte nun mal ab, ob es irgendwann mal eine Antwort für mich gibt seitens der Admins, welche meine Ansprechpartner sind. Hier habe ich Ihnen lediglich freundlich geantwortet und meinen Standpunkt erläutert. Wenn auch Details nicht hierhergehören und somit schliesse ich für mich nochmals das Gespräch ab und wünsche eine gute Zeit.--Bergmusiker (talk) 14:46, 16 July 2021 (UTC) Noch kurz, das hatte ich im Text noch erwähnt, welchen ich nicht mehr sehe. Auch ich bin neu bei Wikipedia und weiss nun, dass man anscheinend nur Nicks benennen darf. Bezgl. des Threads in einem Forum. Dieses Forum, welches das Thema wiedergegeben hat ist meines Wissens nach nur im eingeloggten Bereich lesbar, zudem habe ich dort geantwortet, das Thema aber nicht eröffnet. Ich erinnere mich nicht, jemals dort einen Beitrag begonnen zu haben. Von der Thematisierung dort habe ich auch erst später erfahren. --Bergmusiker (talk) 15:02, 16 July 2021 (UTC)[reply]

@Subbass1:

Lieber Herr ***, wenn die auf der Seite namentlich angeführten Admins die Seiteninhaber sind und diese, wie Sie gestern schrieben, zum "Abdanken" bewegt werden sollen - wenn die Admins dem folgen sollten, ist doch niemand da, der die Seite übernehmen würde, ergo würde wahrscheinlich bei Rückzug der Admins von der Seite diese gelöscht werden, oder sehe ich das falsch? Die "Schauergeschichten" wie Sie diese betiteln, von "Kopierfingern" lassen sich recht gut im Changelog zumindest mit Indizien und Hinweisen belegen - oder wieso, glauben Sie, wird bei wochenalten Seiten wie denen der Firma Wälti aus der Schweiz plötzlichste innerhalb einer Stunde samt und sonders ein "Quellenlink" zu Bildern hinzugefügt? (Eindeutig aus dem Changelog ersichtlich...) - das ist schon verdächtig. Drittens: Sie verweisen darauf, dass man ja nicht immer vor Ort sein müsse - "(warum sollte man das überhaupt immer sein? - so kann man ganz sicher kein umfangreiches Werk schaffen)." - ignorieren und verkennen jedoch damit, dass OI selbst eindeutig auf der Hauptseite bzw. Startseite mehrfach darauf hingewiesen hat, dass die eigene Sichtung Grundlage eines Beitrages sein soll. Daneben scheinen Sie das Prinzip eines Wikis zu missverstehen - man muss nicht immer selbst vor Ort sein, es gibt ja auch andere Mituser, die da vor Ort sein könnten - das ist das Wiki-Prinzip. Viertens: Sie haben anscheinend die Seite an sich nicht verstanden - OI hat selbst darauf hingewiesen, dass jeder User nach der DSGVO Anspruch auf die Löschung seiner Beiträge und Bilder hat - dies war eindeutig zu lesen. Wenn nun jemand das in Anspruch nimmt (Glückwunsch übrigens dazu, dass Sie endlich mal aus den Hypothesen hervorgetreten sind und einen Namen genannt haben!), dann ist das ganz und gar nicht "Unfug", sondern, laut den Angaben des OI, sein gutes Recht und sollte auch beherzigt werden - dort irren Sie also wiederum.

Abschließend nochmals: Niemand hat die Löschung der Seite an sich, sondern nur Löschung von Beiträgen, dem Angebot der Seite, folgend der DSGVO, gefordert, und dem hat die Seite dann Folge zu leisten. Dass das Ganze dann offline ging, liegt wohl nur auf Seite der Admins, die technische Bewerkstelligung des Ganzen liegt nicht auf dem Tisch der Bittenden, sondern auf der Seite des OI - dass dieser jetzt offline ist, ist natürlich nicht im Interesse der gut arbeitenden User, aber scheint die einzige Möglichkeit gewesen zu sein...

Im Übrigen verbitte ich mir von Ihrer Seite das "Du", so höflich sollten Sie doch wohl sein, und ich habe dem "Du" keinesfalls zugestimmt! Vielen Dank und einen schönen Abend noch. — Preceding unsigned comment added by JRorgel (talk • contribs) 19:20, 15 July 2021 (UTC)[reply]

P.S. Zum Thema Bildrechte und Bildzitate: Auch dort irren Sie, wiedereinmal. Schauen Sie einmal auf der Seite "drschwenke.de", da ist das Ganze gut verständlich erläutert, welche Kriterien für ein Bildzitat erforderlich und zu erfüllen sind. Schauen Sie auch genau auf den Abschnitt zur Bildverwendung - ohne Angaben ein Bild zu verwenden war noch nie erlaubt und wird es wohl in Zukunft auch nicht sein. Es ist recht deutlich dort zu lesen, dass ein Bild nur dann als Zitat verwendet werden darf, wenn es als Beleg für eigene Gedanken verwendet wird und auch nur, wenn es genau dieses Bild sein muss, um die Gedanken 100prozentig zu belegen - wo sollte dies bei Ihnen der Fall sein? Sie schreiben selbst, dass Dispositionen als Beispiel kein eigenes Gedankengut beinhalten - wieso also sollte für Bilder dann das Zitatrecht in diesem Kontext gelten? Das ist doch völlig zusammenhangslos - auch dann dem Credo folgend: So wenig wie möglich, so viel wie nötig. Insofern sind Sie mit den Bildzitaten da vollkommen auf dem Holzweg, zumal das Copyright aus dem Wasserzeichen eindeutig ersichtlich ist. Letzte Frage, die mich auch persönlich interessiert: Wieso arbeitet man lange Zeit an einer Seite mit und unterstützt diese auch hier vehement, wenn man mit der Führung und der Kommunikation scheinbar massiv unzufrieden ist? Wieso wechselt man dann nicht woanders hin? — Preceding unsigned comment added by JRorgel (talk • contribs) 19:42, 15 July 2021 (UTC)[reply]

Ganz in Kürze:

1. Duzen empfinde ich nicht als unhöflich, sondern den Normalfall auf der WP, habe aber kein Problem mit Siezen. 2. OI hat erst vor kurzem darauf hingewiesen, dass eine eigene Sichtung quasi erwartet wird. Bei mir ist das meist so, trotzdem sehe ich das nicht als verpflichtend an. Mit einem Wiki-Prinzip hat das sowieso nichts zu tun. Gegen ein Wiki-Prinzip handelt allerdings der, der nach Jahren versucht, seine Beiträge und die Verbesserungen anderer löschen zu lassen. In keinem ordentlich geführten Wiki, das ich kenne, ist sowas möglich. Aber offensichtlich bei OI - mit der falschen Bezugnahme auf die DSGVO. Das Prinzip hat auch nichts mit "vor Ort sein" zu tun, wie Sie fälschlich suggerieren.

3. Die Sache mit dem Bildzitaten google ich jetzt nicht wieder, ich hatte angemerkt, dass ich mir vorstellen könnte(!), dass das hier möglich ist. Dann natürlich ohne jede Veränderung und mit Quellenangabe und einer "Notwendigkeit", eigene Gedanken zu veranschaulichen/präzisieren. OI könnte man als "popularwissemschaftliches Werk" sehen. Mit Wasserzeichen hat das nichts zu tun, die könnte und müsste man auch einfach drinlassen. Ich habe da keinen Bedarf, mich deswegen auch nicht wirklich damit beschäftigt. Mich wundert aber manchmal schon ein bisschen das Theater, das man um schnell geschossene Handyfotos (Kunst ist für mich was anderes, nämlich u.a. das vor der Linse) macht, das sollte dazu ein gewisser Kontrapunkt sein. 4. Nochmal: kein Admin hat Beaitz oder Recht an irgendwelchen Beiträgen, auch die Autoren selbst nicht. Wenn sich keiner finden würde, müsste man die Datenbank trotzdem irgendwie verfügbar halten, und sei es nur auf Anfrage. Dass sich aber doch einige finden würden, die es deutlich besser machen wollen/können, ist für mich keine Frage. Alleine schon die angebliche Möglichkeit, eigene, unter freien Lizenzen veröffentlichte Einträge löschen zu können, zeigt, dass es hier hinten und vorne nicht stimmt. 5. Die Sache mit einer Firma Wälti habe ich nicht verstanden. Allgemein: Sollte jemand seine wahrscheinlich in gutem Willen (schließlich verbreitet man ja das Werk ehrenamtlich) "raubkopierten" Bilder auf OI nicht sehen wollen, müssen sie halt gelöscht werden. Kein Grund zur Aufregung. Lustig wäre allerdings, wenn vor Gericht ein Schadenersatz beziffert werden müsste. --Subbass1 (talk) 20:37, 15 July 2021 (UTC)[reply]

Wieso ist derjenige gegen ein Wiki-Prinzip, der seine Beiträge bzw. Bilder, die er eingestellt hat, aufgrund des Angebotes der Seite (!) löschen lässt? Da hat doch das Eine mit dem anderen gar nichts zu tun - sie schreiben doch selbst quasi, dass dazu jeder etwas schreiben kann, egal ob er vor Ort ist oder nicht (siehe Ihr obiges Zitat), insofern sollte es doch kein Problem sein, das Gelöschte dann anderweitig wieder einzustellen. Ob das mit der DSGVO nun korrekt ist oder nicht - die Seitenbetreiber haben diese Möglichkeit der Löschung offeriert, wieso macht man also Stunk bzw. verurteilt die Leute, die dies in Anspruch nehmen? Das wäre dann wenn dann eine Beschwerde an die Admins wert - nicht aber eine Verurteilung an Menschen, die dies in Anspruch nehmen! Sie suggerieren fälschlich entgegen der Webseitenangabe, dass eine eigene Sichtung vor Ort nicht notwendig ist, das war schon vorher Quatsch, und das ist jetzt noch Quätscher, um mal Herbert Wehner zu zitieren! Sie sprechen von Flächendeckung etc. - aber sollte man nicht, gerade wenn man sich von der Masse abheben will, auf Klasse statt Masse setzen? Dies habe ich in so einigen OI-Artikeln (nicht allen!) doch vermisst. Zu 5. - das verstehen Sie nicht, aber reden es trotzdem klein und relativieren es? Nochmal langsam: Es wurden einige Orgeln der Firma Wälti in das Verzeichnis OI gestellt, mit Bildern, wahrscheinlich von der Webseite. Als dann erneut die ganze Problematik, die jetzt herrscht, aufkam, da wurden plötzlich bei allen Einträgen die Bildquellen nachgetragen, im Zeitraum einer Stunde, Quellen, die vorher dort nicht standen. An anderer Stelle kritisieren Sie, dass jemand seine Bilder gelöscht haben möchte, hier nun sagen Sie "Nun, dann soll er sie doch löschen lassen..." und bagatellisieren das Kopieren von Bildern als "sicher in guter Absicht" - warum? Da widersprechen Sie sich selbst ziemlich. Sicher, die Admins haben kein Recht an den Beiträgen, aber am Webspace etc., an allem, was eben technisch im Background einer Webseite läuft. Wieso sollte das nicht entfernt werden, wenn die Admins aufgeben und gehen und dabei den Webspace etc. schließen und kündigen könnten? Dann ist nämlich die ganze Seite weg. Im Übrigen: Sie messen mit zweierlei Maß. — Preceding unsigned comment added by JRorgel (talk • contribs) 15:14, 16 July 2021 (UTC)[reply]

@JRorgel: : Ich bezweifle, dass das ein so gemeintes "Angebot der Seite" ist. Jeder in Wikisachen verständige Mensch weiß, dass es nicht angeht, dass Leute, die beleidigt sind, es sich anders überlegt haben etc. einfach mal Jahre später ihre Beiträge (und damit auch folgende Versionen und Erweiterungen) löschen. Da hat man sich wahrscheinlich irgendeinen schönklingenden Text zusammengesucht, um auf der vermutet sicheren Seite zu sein. Diese Unwissenheit so forsch wie Sie und Kollegen das offensichtlich tun, auszunutzen, empfinde ich nun nicht als angemessen. Selbst jedes gut organisierte Forum sichert sich via zuzustimmenden AGB gegen solche Dinge ab, man stelle sich mal die zusammenhanglosen Threads vor, die dann übrigblieben.

Die "Webseitenangabe" wurde erst vor wenigen Wochen eingefügt (iirc) - zu einem gut geführten Wiki gehört übrigens auch, sowas via Abstimmung/Meinungsbild zu klären und sich nicht von wenigen Externen unter Druck setzen zu lassen. Was hier auch untergeht: Die Bilderproblematik hat sich schon lange entschärft, weil das nun über Commons mit erprobten und korrekten Verfahrensweisen läuft (auch ich habe so eininge gelöschte Bilder, aber auch manchmal Glück in Zweifelsfällen, wenn es um moderne, geschützte Kunst geht, die manchmal kaum vermieden werden kann im Bild oder die ich manchmal wenigstens noch am Rand unterbringen will - das Problem ist hier hptsl. die weitreichende zwingend freie Lizenz und die quasi Unmöglichkeit, wasserfeste Rechte vom Urheber einzuholen). Auch meine diebezügliche Anregung, für solche Fälle Extra-Space vorzusehen (und für diese keine freie Bildlizenz vorzusehen, was alles viel einfacher machte) blieb wie fast alles unbeantwortet. Und nochmal: Die Autoren sind der jüngsten Forderung nachgekommen, fehlende (Dispo-)Quellen nachzutragen. Die paar "illegalen" Bilder (ich hätte vor Löschung diejenigen nochmal angefragt, ich sehe weiterhin hier wenig reelle Probleme) hätte man nach und nach auch noch löschen können, kein Grund, die Seite völlig unangekündigt und auf unbestimmte Zeit vom Netz zu nehmen. Kann mir nicht vorstellen, dass sowas freiwillig gemacht wird, eher wurde schweres Geschütz aufgefahren... Und die Verhandlung hätte ich gerne gesehen, in der ein Schaden für die Bildrechtsinhaber beziffert wird. Hätte ich auch gleich alles öffentlich macht, wer zB glaubt, via teurem Anwalt in solch einer Lappalie gegen eine ehrenamtliche Wikiseite vorgehen zu können oder auch nur damit zu drohen. Wieso "sollte man auf "Klasse statt Masse" setzen? Das dürfen Sie hier oder anderswo halten wie Sie wollen - und die anderen als erwachsene Menschen am besten wo so machen lassen, wie die es für richtig halten oder was diese leisten können/wollen. Z.B. muss der Johannes über die Jahre unglaublich viel Zeit investiert haben, unbezahlt, im Gegensatz zu dem österreichischen Kirchenmusikreferenten, der offensichtlich glaubt, die Dispoangaben der Orgeln seiner Bezirke seien sein Eigentum. Auch von diesem kamen meines Wissens viele Querschläge. Mal abgesehen davon, dass ich nicht glaube, dass er immer die einzige verfügbare Quelle ist. Wälti: wo ist das Problem? Quellen nachzutragen wurde doch gefordert (und sollte bei Bildern selbstverständlich sein, wie auch die Rechteeinholung), ich als Artikelersteller hätte spätestens jetzt dort gefragt, ob das so ok ist, oder ob ich sie entfernen soll (und hätte mich entschuldigt, daran im Eifer des Gefechts damals vor Jahren nicht gedacht zu haben). Dann können die so oder so reagieren (zB auch sich bedanken für die ehrenamtliche Verbreitung auf einer "neutralen Seite") - auch das kein Grund für (durchsichtige) Dramatisierungen und Kriminalisierungen a la Kunert. Admins: Wenn da jemand nicht mehr will, stellt man das letzte Backup (an dem keiner "ein Recht hat") zur Verfügung und spielt woanders auf. Die eigentliche Leistung ist neben den Artikeln auch die MediaWiki-Software, nicht so sehr die (verbesserunhsfähigen) Vorlagen und Anpassungen. --Subbass1 (talk) 18:05, 16 July 2021 (UTC)[reply]

File:Oederquart, St. Johannis (08).jpg[edit]

Hallo Subbass1, ich habe mir erlaubt deinen Dupe-SLA herumzudrehen, weil bei deiner ursprünglichen Wahl das Foto mit dem weniger gleichmäßig zensierten KFZ-Schild übrig geblieben wäre. Ich hoffe das ist Ok für dich. --Túrelio (talk) 08:09, 20 August 2021 (UTC)[reply]

@Túrelio: Klar, kein Problem. Richtig schön zensiert ist zwar nichts (Handy-Touchscreen)... Übrigens sind die meisten meiner Dubletten (dieser zwar nicht) quasi bugbedingt, die App meint, das Hochladen sei fehlgeschlagen, ich starte einen neuen Versuch, war sie aber nicht. Danke, --Subbass1 (talk) 08:15, 20 August 2021 (UTC)[reply]

File:Allstedt, St. Johannes Baptist (24).jpg[edit]

File:Allstedt, St. Johannes Baptist (24).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ eesti ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ français ∙ español ∙ Esperanto ∙ English ∙ galego ∙ hrvatski ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ไทย ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ +/−

Wanda Tiga (talk) 07:34, 16 September 2021 (UTC)[reply]

File:Albersroda, St. Magnus (06).jpg[edit]

File:Albersroda, St. Magnus (06).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ eesti ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ français ∙ español ∙ Esperanto ∙ English ∙ galego ∙ hrvatski ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ไทย ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ +/−

Wanda Tiga (talk) 07:40, 16 September 2021 (UTC)[reply]

File:Allstedt, St. Johannes Baptist (27).jpg[edit]

File:Allstedt, St. Johannes Baptist (27).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ eesti ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ français ∙ español ∙ Esperanto ∙ English ∙ galego ∙ hrvatski ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ไทย ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ +/−

Wanda Tiga (talk) 08:17, 16 September 2021 (UTC)[reply]

File:Berlin-Zehlendorf, Kirche Schönow-Buschgraben, Orgel (4).jpg[edit]

File:Berlin-Zehlendorf, Kirche Schönow-Buschgraben, Orgel (4).jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added may soon be deleted. If you have written permission from the copyright holder, please replace the copyvio tag with {{subst:OP}} and have them send us a free license release via COM:VRT. If you disagree that the file is a copyright violation for any other reason, please replace the copyvio tag with a regular deletion request.

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ British English ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ Bahasa Indonesia ∙ italiano ∙ Lëtzebuergesch ∙ magyar ∙ Malti ∙ Bahasa Melayu ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ тоҷикӣ ∙ українська ∙ հայերեն ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ไทย ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ فارسی ∙ +/−

User who nominated the file for deletion (Nominator) : None.

And also:

File:Berlin-Zehlendorf, Kirche Schönow-Buschgraben, Orgel (1).jpg ( Nominator : None | Reason : )

I'm a computer program; please don't ask me questions but ask the user who nominated your file(s) for deletion or at our Help Desk. //Deletion Notification Bot (talk) 10:06, 14 December 2021 (UTC)[reply]

Danke für die Orgelbilder![edit]

Hallo Subbass1,

Ich bin ein Entwickler des App Commons für Android. Danke sehr, unser App zu benutzen! Ich bin immer überrascht, alle diese schönen Orgeln zu sehen :-)

Viele Grüße, Syced (talk) 08:38, 22 December 2021 (UTC)[reply]

@Syced: Danke, das freut mich! Den Dank gebe ich gerne zurück, habe mich mittlerweile auch gut eingerichtet und lade eigentlich alles direkt vom Handy über die App hoch. Aber bei der Gelegenheit (wollte schon lange den Bug melden): Irgendwie wird das Erstellungsdatum meist nicht richtig erkannt und stattdessen der Speicherzeitpunkt (zB auch nach Bearbeitungen genommen). Obwohl ersteres "durchgereicht" wird und auch noch vorhanden ist, wenn die Bilder aus der Google-Cloud erst bearbeitet/verwendet werden. Ein Problem mit hängenden Uploads trat dagegen nun schon länger nicht mehr auf, da half dann tatsächlich immer nur eine Neuinstallation, da man die Einträge auch nicht entfernen konnte. Danke für Eure Arbeit, --Subbass1 (talk) 12:37, 23 December 2021 (UTC)[reply]

Reminder[edit]

Hi Subbass1. I noticed that you've made a malformed deletion request. Here, {{Delete}} is not for speedy deletion, please see COM:DP. When you want to delete a page by manually using the {{Delete}} template (rather than using the automatic Nominate for deletion tool in the Tools menu on the sidebar per COM:DR#Starting requests), please remember to follow the instructions in the template, including the "Click here to show further instructions" portion (or Commons:Deletion requests/Listing a request manually), otherwise you will create a lot of work for other people. — Jeff G. ツ_{please ping or talk to me} 12:51, 24 December 2021 (UTC)[reply]

@Jeff G.: Thanks for the reminder and sorry for that - I did see that there is a problem but back than I couldn't solve it.. I think in the meantime I got it: I create the new correct category, move the entries there and then request a speedy deletion via "bad name|Category:(correct name)". Also I take care of defect links then (always one in the Wikidata entry and the WP-cat-Link). Of course one could leave it just as it is now with the Göttingen case - but why not delete clearly wrong named categories? I did so quite a few times the last months. Please come back if that's not correct. And perhaps I should request the right to delete such cases or is it admin only? Greetings --Subbass1 (talk) 13:14, 24 December 2021 (UTC)[reply]

You're welcome. That's Admin-only, but see also COM:CSD#C2. — Jeff G. ツ_{please ping or talk to me} 13:21, 24 December 2021 (UTC)[reply]

I used {{G7}} for you after this edit. — Jeff G. ツ_{please ping or talk to me} 23:54, 26 December 2021 (UTC)[reply]

Category:Interior of St. Nikolaus (Kuchenheim)[edit]

Category:Interior of St. Nikolaus (Kuchenheim) is considered to fulfill the criteria for speedy deletion and has been marked on its page. The following reason has been specified:

CSD G7 (author or uploader request deletion)

If you believe the content does not meet the criteria for speedy deletion, you may replace the speedy deletion tag with a regular deletion request (if the content has not been deleted) or request undeletion (if the content has already been deleted).
All your uploads, including deleted ones, are listed in your upload log.

If you need help, please read our frequently asked questions or visit the help desk. Please do not remove this message from your talk page. You may set up archiving instead.

Deutsch ∙ English ∙ español ∙ português ∙ français ∙ Bahasa Indonesia ∙ +/−

— Jeff G. ツ_{please ping or talk to me} 23:55, 26 December 2021 (UTC)[reply]

@Jeff G.: Ok, thanks, that's an old one... And in this case one could also leave it as it is as my reason was only that it's not necessary to use it as there are not that much photos. --Subbass1 (talk) 10:55, 28 December 2021 (UTC)[reply]

Category:Pipe organs of Hochschule für Musik Freiburg[edit]

Category:Pipe organs of Hochschule für Musik Freiburg is considered to fulfill the criteria for speedy deletion and has been marked on its page. The following reason has been specified:

CSD C2 (unuseful empty category)

If you believe the content does not meet the criteria for speedy deletion, you may replace the speedy deletion tag with a regular deletion request (if the content has not been deleted) or request undeletion (if the content has already been deleted).
All your uploads, including deleted ones, are listed in your upload log.

If you need help, please read our frequently asked questions or visit the help desk. Please do not remove this message from your talk page. You may set up archiving instead.

Deutsch ∙ English ∙ español ∙ português ∙ français ∙ Bahasa Indonesia ∙ +/−

I am cleaning up Category:Incomplete deletion requests - missing subpage. — Jeff G. ツ_{please ping or talk to me} 19:13, 30 January 2022 (UTC)[reply]

File tagging File:Chemnitz-Reichenbrand, Johanneskirche, Orgel (1).jpg[edit]

العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ 한국어 ∙ lietuvių ∙ latviešu ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ मराठी ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ اردو ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Chemnitz-Reichenbrand, Johanneskirche, Orgel (1).jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page.

Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own).

Warning: unless the permission information is given, the file may be deleted after seven days. Thank you.

Different, non-commercial license at source mentioned. Regards, Kleeblatt187 (talk) 10:04, 27 February 2022 (UTC)[reply]

Ja, weiß ich, dass es nicht wirklich passt. Wollte bei diesen öffentlich zugänglich Files nur noch mehr Arbeit vermeiden, immerhin warten bereits über 300 Fotos dieses Urhebers (die meisten mittlerweile zum Löschen vorgemerkt, sollte diese Orgie ausbrechen, verginge mir wahrscheinlich die Lust auf diese nicht unerhebliche Arbeit...) auf eine endgültige Bearbeitung. Eine Art "Allgemeingenehmigung" wurde schon vor vielen Wochen gesendet, ohne spezielle Nachfrage, aber auch ohne Bearbeitung, wie man sieht (in dieser spez. Kategorie). Dabei hatte ich mehrfach auf dem Noticeboard darum gebeten... Was erwartest Du hier? Subst:OP? --Subbass1 (talk) 10:13, 27 February 2022 (UTC)[reply]

Hallo Subbass1, zum konkreten Dilemma mit den Orgelbildern kann ich nichts beitragen, das ist nicht mein Beritt. Ich sehe nur, dass die Datei an der Quelle eine andere Lizenz hatte, die man nicht einfach ignorieren kann – so schön es wäre, die Bilder nach Commons zu übertragen. Im Vertrauen darauf, dass es sich vielleicht auflösen lässt, habe ich keinen Schnelllöschantrag gestellt, sondern bin anders vorgegangen. Mein persönliche Empfehlung wäre, mit dem Hochladen weiterer Bilder zu warten, um nicht immer ins selbe Dilemma zu rennen. Ich kenne auch einen anderen Bilder-Pool, aus dem ich gern schöpfen würde, allein die dort jeweils angebrachten Lizenzen gebe es nicht her. So schade das ist. Dem Vernehmen nach haben sich wohl auch einige der dort Beitragenden bewusst für die dort anwendbare nichtkommerzielle Lizenz entschieden und nicht von sich aus nach Commons hochgeladen. Viele Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 19:16, 27 February 2022 (UTC)[reply]

Wie gesagt, war mir schon bewusst, formal hast Du recht, ist aber hier kein Problem, wird demnächst alles bearbeitet. Habe von dem Fotografen eine Art "Allgemeingenehmigung", wurde schon vor Wochen gesendet, ist aber immer noch nicht richtig bearbeitet. Richtigerweise hätte ich diese seine Organindex-Bilder auch mit subst:OP (statt Bezug auf die dortige, hier nicht gültige Lizenz) markieren müssen (wie die vielen, die ich von ihm per Mail bekomme, sind in der Kategorie "permission pending"), werde ich dann künftig so handhaben. Es geht hier um viele hundert Bilder, für die man nie und nimmer Einzelgenehmigungen senden kann. Bei Schnellöschungen oder überhaupt Löschungen gäbe es dann auch sehr viel nachzuarbeiten. (Ich weiß, dass dort viele schon automatisch zum Löschen vorgemerkt sind, ist aber nicht unsere Schuld) Gruß, --Subbass1 (talk) 19:26, 27 February 2022 (UTC)[reply]

Na "pending permission" mit Subst:OP, wie du schreibst, kannst du doch bei der hier fraglichen Datei sicher auch noch hinzufügen, oder? Dann wäre es zumindest drin und die Datei fällt hoffentlich nicht nach 7 Tagen dem zu erwartenden Löschen anheim. --Kleeblatt187 (talk) 19:50, 27 February 2022 (UTC)[reply]

Ok, mache ich gerne. Aber nicht bei den hunderten anderen "analogen" Fotos der Kategorie (mir direkt zugeschickte sind dagegen immer richtig markiert). Klärt sich alles hoffentlich im Laufe der nächsten Woche. Aber das ist tatsächlich ein Problem bei Bildern der meisten anderen Wikis, wo man eigentlich zuerst denkt, CC irgendwas, dann geht's auch auf Commons... --Subbass1 (talk) 20:01, 27 February 2022 (UTC)[reply]

This is an international project..[edit]

.. please consider this before renaming categories from more international naming (e. g. St. Marien (Stelzen, Tanna)‎) to a purely German (Kirche Stelzen (Tanna)). I know that there are a lot of categories here containing German words but to make things worse. Thanks, --Arnd 🇺🇦 (talk) 19:08, 14 May 2022 (UTC)[reply]

Hallo, danke für den Hinweis. Die Ursache hier war aber, dass es m.E. überhaupt keine Marienkirche ist (nehme eine Verwechslung an), daher auch den Wiki-Artikel umbenannt. Also so ist das m.E. dann die beste Lösung. Gruß, --Subbass1 (talk) 19:12, 14 May 2022 (UTC) PS Bzeichnungen wie "Church Stelzen" finde ich maximal doof, ein Eigenname muss auch hier ein Eigenname bleiben.[reply]

Mobile app you are using has a serious flaw[edit]

Hello. The Mobile app you are using has a serious flaw and brings wrong dates when uploading, resulting in need of manual edits to correct them. If possible, please use the mobile version of UploadWizard instead. Please also see the discussion here. Best regards, --トトト (talk) 12:00, 17 July 2022 (UTC)[reply]

Ah, thanks for the hint, I'll try! As for the wrong dates, I was aware of that but did not see a solution (I only edited manually if they are years in between, normally it's only days or weeks). In fact I need a mobile app, way to much files to transfer to the PC. I really hope the other one will work better, as for the one here I suffer from various bugs (e.g

often no reaction anymore between the uploads, I then have to de- and reinstall). --Subbass1 (talk) 12:08, 17 July 2022 (UTC)[reply]

PS Sorry to say, but the mobile webuplaod is crap. Needs way to much space on a small phone monitor, the automatical numbering doesn't work as it should, but adds some strange 02, 03 *after* the fiel ending .jpg etc. Sorry but I will get back to the commons app - which really should be updated and bug fixed, it can't be so difficult. --Subbass1 (talk) 12:23, 17 July 2022 (UTC)[reply]

KONTAKT!!![edit]

gebe mir bitte deine e-Mail adresse oder sonst was. Ich weis nicht wie ich dir hier privat schreiben kann. Und weis ja garnicht wer du bist?! Lukas Böliinger (talk) 18:40, 19 July 2022 (UTC)[reply]

Hi, kannst mir gerne schreiben, links gibts den Menüpunkt "E-Mail an diesen Benutzer senden". Damit erfährt man dann auch die hinterlegten Email-Adressen und kann weiter "normal" schreiben... --Subbass1 (talk) 18:55, 19 July 2022 (UTC)[reply]

Commons app crash report[edit]

Hi, I just wanted to follow up with you on the Settings crash without derailing the Village Pump thread. I looked through the reports but couldn't find one from your username. Do you use a different username for your email, and if so do you mind letting me know what it is? Thanks! Misaochan (talk) 08:36, 20 July 2022 (UTC)[reply]

@Misaochan: Ah, I guess I somehow missed the final sending. I just downloaded the beta again and did send it now. It crashes regularly by calling the settings page. Email is the same as on WP, Commons and GitHub. Thanks so much for your work, also the bug handling seems to be organized very well. --Subbass1 (talk) 10:14, 20 July 2022 (UTC)[reply]

Got it, thanks! It looks to me like that specific crash would have already been fixed internally, so it should be out in 4.0.2 alongside the date bug fix. No worries, and thanks for all the details. :) Misaochan (talk) 10:22, 20 July 2022 (UTC)[reply]

User talk:Subbass1

Contents

File:Leer-Logabirum, ev.-luth. Kirche, Orgel (8).jpg[edit]

Bildbeschreibung[edit]

File:Dettingen (Albuch), Peterskirche, Orgel (0).jpg[edit]

File:Stuttgart, St. Maria, Orgel (1) 2.jpg[edit]

File:Stuttgart, St. Maria, Orgel (2) 2.jpg[edit]

Source of derivative work is not properly indicated: File:Kelheim, Orgelmuseum (17).jpg[edit]

File tagging File:Karlstein am Main-Dettingen, St. Peter und Paul (1).jpg[edit]

File tagging File:Neumarkt in der Oberpfalz-Holzheim, St. Walburga (2).jpg[edit]

File tagging File:Neumarkt in der Oberpfalz-Holzheim, St. Walburga (3).jpg[edit]

File:Gerabronn, Peter-und-Paul-Kirche (2).jpg was recently deleted[edit]

File:Gerabronn, Peter-und-Paul-Kirche (1).jpg was recently deleted[edit]

File:Löffelsterz (Schonungen), St. Ägidius (15).jpg[edit]

File:Löffelsterz (Schonungen), St. Ägidius (15).jpg[edit]

Welcome, Dear Patroller![edit]

Stuttgart, Musikhochschule, Ahrend-Orgel[edit]

Bilder/Organindex[edit]

File:Oederquart, St. Johannis (08).jpg[edit]

File:Allstedt, St. Johannes Baptist (24).jpg[edit]

File:Albersroda, St. Magnus (06).jpg[edit]

File:Allstedt, St. Johannes Baptist (27).jpg[edit]

File:Berlin-Zehlendorf, Kirche Schönow-Buschgraben, Orgel (4).jpg[edit]

Danke für die Orgelbilder![edit]

Reminder[edit]

Category:Interior of St. Nikolaus (Kuchenheim)[edit]

Category:Pipe organs of Hochschule für Musik Freiburg[edit]

File tagging File:Chemnitz-Reichenbrand, Johanneskirche, Orgel (1).jpg[edit]

This is an international project..[edit]

Mobile app you are using has a serious flaw[edit]

KONTAKT!!![edit]

Commons app crash report[edit]

Navigation menu

User talk:Subbass1

File:Leer-Logabirum, ev.-luth. Kirche, Orgel (8).jpg[edit]

Bildbeschreibung[edit]

File:Dettingen (Albuch), Peterskirche, Orgel (0).jpg[edit]

File:Stuttgart, St. Maria, Orgel (1) 2.jpg[edit]

File:Stuttgart, St. Maria, Orgel (2) 2.jpg[edit]

Source of derivative work is not properly indicated: File:Kelheim, Orgelmuseum (17).jpg[edit]

File tagging File:Karlstein am Main-Dettingen, St. Peter und Paul (1).jpg[edit]

File tagging File:Neumarkt in der Oberpfalz-Holzheim, St. Walburga (2).jpg[edit]

File tagging File:Neumarkt in der Oberpfalz-Holzheim, St. Walburga (3).jpg[edit]

File:Gerabronn, Peter-und-Paul-Kirche (2).jpg was recently deleted[edit]

File:Gerabronn, Peter-und-Paul-Kirche (1).jpg was recently deleted[edit]

File:Löffelsterz (Schonungen), St. Ägidius (15).jpg[edit]

File:Löffelsterz (Schonungen), St. Ägidius (15).jpg[edit]

Welcome, Dear Patroller![edit]

Stuttgart, Musikhochschule, Ahrend-Orgel[edit]

Bilder/Organindex[edit]

File:Oederquart, St. Johannis (08).jpg[edit]

File:Allstedt, St. Johannes Baptist (24).jpg[edit]

File:Albersroda, St. Magnus (06).jpg[edit]

File:Allstedt, St. Johannes Baptist (27).jpg[edit]

File:Berlin-Zehlendorf, Kirche Schönow-Buschgraben, Orgel (4).jpg[edit]

Danke für die Orgelbilder![edit]

Reminder[edit]

Category:Interior of St. Nikolaus (Kuchenheim)[edit]

Category:Pipe organs of Hochschule für Musik Freiburg[edit]

File tagging File:Chemnitz-Reichenbrand, Johanneskirche, Orgel (1).jpg[edit]

This is an international project..[edit]

Mobile app you are using has a serious flaw[edit]

KONTAKT!!![edit]

Commons app crash report[edit]

Navigation menu

Search